一檔名叫《中國(guó)有嘻哈》的音樂(lè)選秀節(jié)目,近一段時(shí)間來(lái)頗為火熱。正當(dāng)節(jié)目播放之時(shí),制作方之一的愛(ài)奇藝公司發(fā)現(xiàn)樂(lè)視視頻公號(hào)推送了一篇文章,其認(rèn)為文章故意詆毀《中國(guó)有嘻哈》。于是,愛(ài)奇藝以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司訴至法院,索賠500萬(wàn)元。昨天該案在海淀法院開(kāi)庭審理。

愛(ài)奇藝:故意發(fā)文詆毀

原告愛(ài)奇藝訴稱,其在去年投入了兩億元的制作和宣傳成本,聯(lián)手浙江衛(wèi)視制作了中國(guó)本土第一檔hip-hop音樂(lè)選秀節(jié)目《中國(guó)有嘻哈》,節(jié)目上線后播放量巨大。去年7月18日,正值該檔節(jié)目熱播期間,被告運(yùn)營(yíng)的樂(lè)視視頻公眾號(hào)向用戶推送一篇文章,主標(biāo)題為“和原版相比,《中國(guó)有嘻哈》簡(jiǎn)直就是中國(guó)小西瓜”、副標(biāo)題為“中國(guó)有嘻哈,不在《中國(guó)有嘻哈》”。

原告表示,該文以明顯的負(fù)面用詞對(duì)原告節(jié)目進(jìn)行商業(yè)詆毀,并在推送文章時(shí),特別注明“中國(guó)有嘻哈,不在《中國(guó)有嘻哈》”這一明顯暗喻性的字眼來(lái)誤導(dǎo)用戶,以“為了展示對(duì)中國(guó)有嘻哈的尊重,還是決定去樂(lè)視視頻看《SMTM》”吸引和誘導(dǎo)用戶使用樂(lè)視觀看被告的視頻節(jié)目《SMTM》。

原告認(rèn)為,被告通過(guò)蹭熱點(diǎn)、詆毀原告、誤導(dǎo)用戶的方式,增加被告樂(lè)視網(wǎng)的訪問(wèn)量和樂(lè)視視頻的播放量。被告的行為對(duì)原告節(jié)目的市場(chǎng)份額、廣告招商、節(jié)目品牌等造成嚴(yán)重的影響,對(duì)原告的商譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),故訴至法院,請(qǐng)求法院判令被告就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在官網(wǎng)首頁(yè)及微信公眾號(hào)首頁(yè)、新浪網(wǎng)首頁(yè)等處連續(xù)72小時(shí)向原告刊登聲明、消除影響,并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出500萬(wàn)元。

樂(lè)視:真實(shí)反映無(wú)虛假

昨天下午,該案在海淀法院開(kāi)庭審理。被告樂(lè)視辯稱,其行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀。“我方發(fā)布涉案文章,是一種言論自由,是對(duì)《中國(guó)有嘻哈》及《SMTM》兩節(jié)目進(jìn)行描述來(lái)鑒定二者的相同及不同,文章內(nèi)容是對(duì)原告節(jié)目的真實(shí)反映,文章中也沒(méi)有捏造、散布虛假事實(shí)的情況,主觀上沒(méi)有詆毀原告的意思。”樂(lè)視代理人稱,公司在收到通知后,已及時(shí)刪除了涉案文章。

樂(lè)視代理人還表示,原告涉案節(jié)目播放量大,而樂(lè)視視頻節(jié)目《SMTM》播放量小、涉案文章的閱讀量也較小,并未搶占原告的市場(chǎng)量。對(duì)于原告所提的賠禮道歉要求,樂(lè)視認(rèn)為僅適用于侵犯人身權(quán)的情況下,而本案是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛,不同意原告該項(xiàng)訴求,對(duì)于原告所提的經(jīng)濟(jì)損失及合理支出訴求,樂(lè)視同樣認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)。

庭審中,樂(lè)視還提交了多組證據(jù),其中包括一些網(wǎng)絡(luò)媒體的新聞報(bào)道,想以此證明涉案文章中沒(méi)有詆毀行為,也沒(méi)有捏造事實(shí),文章中提及的相關(guān)內(nèi)容均有新聞來(lái)源。原告愛(ài)奇藝則認(rèn)為,雖然被告享有言論自由,但不能發(fā)表完全不符合事實(shí)的言論。“即便文章中引用其他新聞,但沒(méi)有標(biāo)注第三方的來(lái)源。”愛(ài)奇藝代理人說(shuō)。

鑒于雙方均有意調(diào)解,法庭宣布休庭,未當(dāng)庭宣判此案。