家喻戶曉的江蘇電視臺《非誠勿擾》欄目自2010年1月開播以來一直火爆,收視率甚高。2013年2月,這檔家喻戶曉的欄目被金阿歡一紙訴狀告上法庭。
《法制日報》記者了解到,金阿歡經營著一家婚戀交友服務公司,于2009年2月16日申請、2010年9月7日獲得“非誠勿擾”商標注冊,核定服務項目為第45類,包括“交友服務、婚姻介紹所”等。

金阿歡認為,《非誠勿擾》欄目作為大型婚戀交友節目,容易引發與婚介交友服務相關的消費者、經營者誤認,侵犯了他的注冊商標。而珍愛網作為《非誠勿擾》欄目的主要協辦單位之一,為節目推選相親對象,提供廣告推銷服務,并曾在深圳招募嘉賓,江蘇電視臺與珍愛網共同侵權。

2014年9月29日,深圳市南山區人民法院一審認為,《非誠勿擾》欄目雖然與婚戀交友有關,但終究是一檔電視節目,其與金阿歡的商標核定服務類別不同,不構成侵權。金阿歡不服,提出上訴。

2015年12月11日,深圳市中院二審判決認定,江蘇電視臺《非誠勿擾》欄目構成商標侵權,停止使用欄目名稱。

深圳市中院認為,江蘇電視臺節目的名稱“非誠勿擾”與金阿歡的文字商標“非誠勿擾”相同,江蘇電視臺使用“非誠勿擾”為商標性使用。《非誠勿擾》節目提供了征婚、相親、交友服務,與“非誠勿擾”商標核定的服務項目“交友、婚姻介紹”相同。由于江蘇電視臺的知名度及節目的宣傳,使相關公眾誤認為權利人的注冊商標使用與江蘇電視臺產生錯誤認識及聯系,造成反向混淆。同時,珍愛網公司因參與了《非誠勿擾》節目的嘉賓招募,并在其網站上進行宣傳等,與江蘇電視臺構成共同侵權。

江蘇電視臺與珍愛網均不服二審判決,依法提起再審申請。與此同時,二審判決引來觀眾熱議,并紛紛為面臨更名的《非誠勿擾》獻策獻名。2016年1月15日,江蘇衛視發表聲明稱,維護法律權威、尊重法院判決,暫時更名為《緣來非誠勿擾》。

2016年5月13日,廣東省高院經審查裁定提審本案。2016年11月15日,廣東省高院副院長徐春建擔任此案審判長,依法組成合議庭公開開庭審理此案。

法庭上,江蘇電視臺、珍愛網公司與金阿歡分別圍繞“江蘇電視臺對‘非誠勿擾’標識的使用是否屬于商標性使用”“江蘇電視臺是否侵害了金阿歡涉案注冊商標”“珍愛網是否與江蘇電視臺構成共同侵權”三大焦點問題展開激烈辯論,充分發表了意見。

經審查,本案當事人對案件事實本身并無多大異議,爭議主要集中在被訴“非誠勿擾”標識是否屬于商標性使用?江蘇電視臺在被訴節目上使用“非誠勿擾”是否侵害金阿歡注冊商標?珍愛網公司是否與江蘇電視臺構成共同侵權?

廣東省高院認為,江蘇電視臺對被訴“非誠勿擾”標識的使用,從客觀使用情況和主觀意圖來看,屬于商標性使用。被訴《非誠勿擾》節目作為一檔以相親、交友為題材的電視文娛節目,其服務目的在于向社會公眾提供旨在娛樂、消遣的文化娛樂節目；憑節目的收視率與關注度獲取廣告贊助等經濟收入；服務的內容和方式為通過電視廣播渠道提供和傳播節目；服務對象是不特定的廣大電視觀眾等。與滿足特定服務對象、以通過提供促成婚戀配對服務來獲取經濟收入的“交友服務、婚姻介紹”,在服務目的、內容、方式和對象上均區別明顯。以相關公眾的一般認知,能夠清晰區分電視文娛節目的內容與現實中的婚介服務活動,兩者不構成類似服務。

廣東省高院同時指出,即使認定其為類似服務,也必須緊扣商標法宗旨,考慮涉案注冊商標的顯著性與知名度,在確定其保護范圍與保護強度的基礎上考慮相關公眾混淆、誤認的可能性,從而判斷是否構成商標侵權。由于金阿歡注冊商標本身顯著性較低,本案對該注冊商標的保護范圍和保護強度,應與金阿歡對該商標的顯著性和知名度所作出的貢獻相符。因被訴節目標識作為娛樂、消遣的綜藝性文娛電視節目為公眾所熟知,相關公眾能夠對該服務來源作出清晰區分,不會產生兩者誤認和混淆,被訴行為并未損害涉案注冊商標的識別和區分功能,不構成商標侵權。

據此,廣東省高院作出判決:江蘇電視臺與珍愛網公司被訴行為不構成商標侵權,判決撤銷二審、維持一審判決。

案件宣判后,記者就廣東省高院對此案的再審情況、雙方爭議焦點、此案公開宣判對知識產權保護將帶來怎樣的影響等問題,專訪了此案承辦法官肖海棠。

肖海棠介紹說,江蘇電視臺和珍愛網以二審判決認定事實錯誤、法律適用錯誤為由,分別向廣東省高院申請再審,從而啟動該案再審審查程序。合議庭在組織各方當事人進行公開聽證之后,審查認為本案符合民事訴訟法中“適用法律確有錯誤”這一應當再審情形的規定,依法提審本案。

肖海棠告訴記者,一般而言,相關電視臺為了區分其臺下多個電視欄目,都會對相關欄目進行命名。這些電視節目名稱是否屬于商標性使用,判斷的標準是,這種使用的目的是否為了指示相關商品或服務的來源,有沒有起到識別作用。

本案所涉及的“非誠勿擾”標識,一是從客觀情況看,它在使用方式上具有持續性與連貫性,整體呈現方式上也具有一定獨特性,經過江蘇電視臺大量宣傳,具有較強顯著性,相關公眾一看到被訴標識,就會聯想到該電視節目及其提供者江蘇電視臺,這就起到了商標所具有的指示來源的功能作用；二是從主觀情況來看,江蘇電視臺也有將該標識作為品牌來使用和維護的意圖。因此本案屬于商標性使用。

關于《非誠勿擾》這種電視節目是否侵權的問題。肖海棠表示,電視節目往往以現實生活為題材,這些題材內容是節目的組成部分。所以在對電視節目進行商品/服務類似判斷時,它的界限不像普通的商標侵權糾紛那樣清晰、一目了然,有所爭議不足為奇。在這種情況下,必須堅持抓好事實認定和法律適用。在事實認定方面,要避免簡單、孤立的將某種表現形式或某一題材內容從整體節目中割裂開來,而是通過本案證據來全面、綜合性地考察被訴節目整體,從而探究出被訴行為的實質、目的和主要特征。

與此同時,還要對這個行業的發展背景和業態環境有所了解,從而對被訴行為定性作出更加科學穩妥的認定；在法律適用方面,必須根據商標法及司法解釋相關規定,對服務目的、內容、方式和對象進行比對,緊扣商標法識別來源的功能和主要宗旨,考慮相關公眾對于這些節目的一般認識如何、會不會產生混淆誤認、是否損害了注冊商標的識別功能等問題,從而作出類似節目是否構成商標侵權的合理判斷。

就本案而言,被訴“非誠勿擾”節目從整體來看,屬于電視文娛節目,與金阿歡涉案注冊商標所使用的第45類服務不相同也不類似,不會使相關公眾產生混淆誤認,不構成侵權。

這個案件之所以引發社會關注,除了《非誠勿擾》節目本身影響力大、受眾多之外,還因為這類案件爭議所反映的情況正是當前電視節目普遍存在的情況,案件的裁判可能影響這一行業的發展方向。

“判決除了定分止爭之外,還應當具有評判和導向功能。所以在審理這個案件時,我們除了審查本案的證據之外,還深入了解了廣電行業的背景,收集了全國近5年來所有涉電節目名稱的案件,慎重地作出本案的判決,期待能夠在此類糾紛解決上起到良好的示范作用,在維護保障商標權人正當權益、合理維護廣播電視行業的創作空間和熱情,以及促進文化產業的繁榮和發展之間取得最佳平衡。”肖海棠說。